Владелец кота отсудил у соседа более 150 тыс. руб. за причинение вреда питомцу

© maxym / Фотобанк Фотодженика

Хозяин котика породы "бобтейл" обратился в суд и взыскал расходы на лечение животного в размере около 120 тыс. руб. и более 30 тыс. руб. – в качестве компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя и госпошлины (Определение Первого КСОЮ от 17 апреля 2024 г. по делу № 8Г-5758/2024).

Из-за действий соседа кот получил закрытую черепно-мозговую травму и находился "в угнетенном состоянии", для купирования которого потребовалось лечение животного в ветеринарной клинике.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, не требуя от истца использовать повышенный стандарт доказывания:

• в вопросе установления обстоятельств причинения вреда животному суд удовлетворился видеозаписью с камеры наблюдения (камера истца, но направлена на участок перед домом соседа), сделанной в ночное время (притом, что и спорный кот имеет черный мраморный окрас);
• на записи видно, как мужчина (в котором представитель истца узнал ответчика) подходит к дому, обходит вокруг автомобилей, откуда выбегает кот и останавливается в нескольких метрах от него посреди дороги. Далее мужчина наклоняется к земле, делает вид, что поднимает какой-то предмет с земли, замахивается и производит действие в виде броска предметом в сторону сидящего на дороге кота, который убегает за пределы видимости видеокамеры;
• по мнению районного суда, видеозапись вкупе с платежными документами из ветклиники (об оплате услуг: прием-консультация, постановка внутривенного катетера, УЗИ брюшной области комплексное предоперационное исследование, мониторинг глюкозы, анализы, рентген, нахождение в стационаре) доказывают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением расходов истцом.

Суд апелляционной инстанции добыл дополнительное доказательство по делу – заключение судебно-ветеринарной экспертизы для определения причин травм кота. Согласно заключению экспертизы удар каким-либо тупым предметом, который был поднят с земли и брошен в кота, мог вызвать закрытую ЧМТ у кота, что повлекло необходимость в госпитализации и длительном лечении животного; проводимое коту лечения эксперт объявил необходимым, а сумму оплаты за него – подтвержденной. Вкупе с упомянутой видеозаписью это послужило убедительным доказательством против ответчика.

Попытка обжаловать судебные акты в КСОЮ не возымела успеха:

• несогласие ответчика с оценкой судом доказательств значения не имеет, потому что в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими;
• а иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.